论正当防卫

袁州区法院 易青洪

内容摘要：
正当防卫是法律赋予公民在国家，公共利益，本人或他人的人身，财产和其他权利受到不法侵害时可采取的正当行为，为避免其滥用，对其适用规定了严格的条件，为保护公民人身安全，对暴力犯罪规定了特殊防卫的内容。并非防卫行为一超过必要限度就成立防卫过当，只有防卫行为“明显超过必要限度造成重大损害的”，才是防卫过当。对于“明显”，不能认为只要能够清楚明白、确定的看出防卫行为超过了必要限度且造成重大损害的，就成立防卫过当。

关键词：正当防卫，暴力犯罪， 防卫意图 ，必要限度，限制性条件。

根据新刑法第20条的规定，正当防卫是指为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取对不法侵害人造成损害的方法，制止不法侵害的行为。正当防卫的本质是制止不法侵害，保护合法权益。刑法规定正当防卫制度，具有非常重要的意义。正当防卫制度不仅体现了专门机关与人民群众相结合的司法路线，而且体现了对合法权益的保护精神；不仅有利于制止不法侵害，而且有利于预防不法侵害；不仅有利于鼓励和保护公民与不法侵害斗争的积极性与自觉性，而且有利于树立和培养社会主义道德情操。法学界对正当防卫制度的研究也从没间断，正当防卫制度也不断得到完善和发展，并为更多的人们所了解，在社会生活中起到了其应有的作用，本文就正当防卫的若干方面谈谈自己的一些粗浅看法。

一、 正当防卫制度的历史发展
正当防卫制度作为一种刑事法律制度，具有非常悠久的历史。在欧洲，早在资本主义社会产生之前的古代法律制度中，已经出现了关于正当防卫制度的雏形。例如在古罗马非常著名的十二铜表法中就有这样的规定：“如果夜间行窃就地被杀，则杀死他（被）认为是合法的。”在我国，类似的制度也出现得比较早。例如，在《唐律》中已有这样的的规定：“诸夜无故入家者，笞四十。主人登时杀者，勿论。若知非侵犯而杀、伤者，减斗杀、伤二等。其己就拘，执而杀、伤者，各以斗杀、伤论。” 这段话的含义是说，如果在夜里无缘无故地闯入别人家里，要打四十大板。主人当场杀死闯入者，不以犯罪论。主人明知他人不是有意侵犯而将其杀伤，以斗杀、伤之罪减轻处罚；闯入者已就缚后主人将其杀或伤，则各以斗杀、伤之罪论刑。其中不仅有关于正当防卫的内容，甚至还规定了防卫过当。通过唐律的这段规定可以看出，如果单从形式上进行比较，古代的正当防卫与今天的正当防卫制度，在行为的前提（是否有不法侵害行为发生）、行为的对象（是否针对不法侵害者本人的利益）、行为的时间（是否在不法侵害正在进行时）以及行为的限度等方面的限制性条件已经具有很大的相似性，具备了现代正当防卫的雏形。当然，从实质上看，古代的防卫制度比之今日的正当防卫制度在条件限制上要宽松得多，它的出发点也是为了维护努力主或封建地主阶级的特权和利益，因而实质上是统治阶级为自己设立的一种私刑权，是为少数统治阶级服务的。而且即便从形式上看，当时的制度的完备性也远不能同今天相提并论。
“正当防卫”作为一种严格的法律概念而被提出来，是在近代资产阶级革命时期。从反对封建主义的立场出发，法国自然主义法学派的思想家和法学家孟德斯鸠、卢梭等人首先提出了“正当防卫”的概念。他们认为，“正当防卫”的权利是人类的天赋权利之一。其后，俄国的革命民主主义思想家拉吉舍夫继承并发展了自然法学派的理论，结合俄国当时的社会现实情况，提出了所谓“自然复仇权”的概念。他认为：农民有权对地主阶级残暴和侮辱性的压迫行为行使正当防卫的权利。这些观念在一定程度上反映了资产阶级革命思想家在正当防卫观念上的反封建的进步立场，为近、现代正当防卫制度的建立提供了一定的思想基础。最早在立法上对正当防卫制度予以正式的、一般性确认的，是法国的刑法。1791年6月10日的《法国刑法典》在第六条中规定：“防卫他人侵犯自己或他人之生命而为杀人行为时不为罪。”这是资产阶级刑法中最早关于正当防卫制度的法律规定。它标志着近、现代意义上正当防卫在制度上开始建立，并不断地趋向完善和成熟。应当说，今日的正当防卫制度的法学理论与法律制度，完全是在以前的理论和实践的基础上发展起来的。我国在刑事立法和刑事司法实践中一贯非常重视正当防卫制度的作用。一九九七年，我国立法机关结合我国同犯罪作斗争的具体经验和实际情况，重新修订了一九七九年的刑法。其中一个重要的内容，就是对正当防卫制度作了重大修正，放宽了正当防卫的限度条件，并且新规定了无限防卫权（有的理论也称为特殊防卫权）。这对于鼓励广大人民群众积极同违法犯罪行为作斗争无疑有着巨大的推动作用。

二、如何对防卫意识进行认定

现实的不法侵害正在进行时，就可以实施正当防卫。但正当防卫也是主客观统一的行为，具有防卫意识的，才可能成立正当防卫。防卫意识包括防卫认识与防卫意志。防卫意识是指防卫人认识到不法侵害正在进行；防卫意志是指防卫人出于保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害的目的。防卫意识作为人的一种主观思维，具有主观性，所以具有隐蔽性的特征，有时防卫人的客观行为使其防卫意识的表露明白无误,但有时则不那么一目了然。正当防卫中防卫意识的认定时常与以下几种因素相混淆：
1、随身携带凶器
在相当一部分案件中,防卫人随身携带凶器,在遇不法侵害时便加以使用,其防卫意图的认定便因随身携带凶器而出现干扰,尤其是其给对方造成了较重的人身伤亡时。随身携带凶器并不足以表明行为人的主观意图。防卫意图的体现,不是带有凶器与否,而是其凶器的动用,即行为人在什么情形下动用携带的凶器,是随身携带刀子, 故意挑逗、引诱对方进行不法侵害，或者一遇轻微的侵害,便掏刀就捅,还是在遇害、情况紧急时,被迫举刀自卫?不同的情况反映了行为人不同的主观心理状态,在最后一种情形下动刀自卫才是防卫人防卫意图的体现,因此,不能因随身携带凶器而排除其拥有正当防卫的权利。还有屠户由于职业的原因，带刀在身，他人对其进行暴力行为，因此迫使屠户正当防卫而造成死伤，如果因随身携带凶器而排除其拥有正当防卫的权利，那显然说不过去。
2、防卫挑拨
防卫挑拨是故意挑逗、引诱对方进行不法侵害而借机对对方进行加害的行为。在防卫挑拨中,存在着一定的不法侵害,挑拨人也实行了所谓的正当防卫,形式上符合正当防卫的客观条件。正是这种客观表现上的相似性,造成了正当防卫防卫意图和防卫挑拨伤害对方的犯罪意图认定上的困难。解决这一问题,关键是在查明客观的预谋和挑逗、引诱行为有无的同时,更要注意查明行为目的这一主观内容,防卫挑拨不能构成正当防卫,是因为挑拨人故意诱发不法侵害而借机加害于对方,主观上具有伤害对方的犯罪意图而非防卫意图。通常预谋作为防卫挑拨案件的情节,是因为预谋的内容反映了这种伤害对方的犯罪意图,诱发不法侵害便是这种犯罪意图的体现。
3、相互斗殴
所谓相互斗殴,是指参与者在其主观上都在不法侵害故意的支配下,客观上也实施了连续的互相侵害的行为。一般认为,相互斗殴不存在正当防卫问题,因为斗殴双方主观上都具有伤害对方的目的而不具有防卫意图。如果确实参与斗殴,不得主张正当防卫权利。本文认为当行为人一方已经明确放弃斗殴的行为，而且在逃跑中或求饶而另一方依然穷追不舍，逃跑或求饶的一方应该有自卫的权利。因为已经没有连续的互相侵害的行为，也没有侵害的意图。如果参与斗殴,不得主张正当防卫权利，就不能起到犯意中止和保护作用。还有如果虽在斗殴现场,与斗殴事件有一定联系,而确实没有参与斗殴,客观上无殴打对方或指挥殴打对方的行为,主观上无斗殴意图,在遇多人围攻并有可能受到伤害的情形下,应该有正当防卫的权利。

三、如何理解正当防卫的限度条件？

刑法第20条第2款规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任。因此，没有明显超过必要限度造成重大损害是刑法对正当防卫设立的一个限度条件。理解该条件，必须首先解决何为“必要限度”的问题。关于必要限度的理解，有学者正确地指出，“关于正当防卫的必要限度，实际上可以分为两个互相联系而又互相区别的问题：一是何为正当防卫的必要限度，二是如何确定正当防卫的必要限度。”这应当成为全面理解必要限度的一个出发点。本文认为，在正当防卫中，防卫行为是否超过必要限度是一个与社会相当性紧密相关的问题。刑法第20条第2款的规定，正是对社会相当性对正当防卫限度问题评价的一种反映。以社会相当性理论来指导必要限度的理解应当是一种正确的思路。从正当防卫的目的上考虑，所谓必要限度，防卫行为当然要以刚好制止住不法侵害、并有效地保护合法权益为标准。这应当是一个原则。但是，也有例外，即为了保护轻微的合法权益而采用防卫行为造成了不法侵害人权益的重大损害，尽管是刚好制止不法侵害行为所必需的，也不能就具有了社会相当性，或者说是为社会大众所容许、理解。当然，这里只是提出了一个把握必要限度的抽象标准，仅解决了何谓必要限度的问题。要使这一标准能够运用于司法实践，还必需解决如何判断必要限度的问题。判断必要限度，不可能脱离每个案件的具体情况。要根据具体案件中双方行为的性质、手段、强度、人员多少与强弱、现场所处的客观环境与形势进行全面分析。需要指出的是，在判断防卫行为是否超过必要限度时，应根据客观事实进行，不应涉及防卫人的认识能力，即在防卫人处于紧张、惊恐状态下，虽然客观上防卫行为超过了刚好制止住不法侵害行为所必需的限度，但由于防卫人不可能冷静地判断如何实行不超过必要限度的防卫行为，因而综合主客观情况而认为防卫行为并未超过必要限度。根据刑法的规定，并非防卫行为一超过必要限度就成立防卫过当，只有防卫行为“明显超过必要限度造成重大损害的”，才是防卫过当。对于“明显”，不能认为只要能够清楚明白、确定的看出防卫行为超过了必要限度且造成重大损害的，就成立防卫过当。如果立法者是在此意义上使用“明显”一词的话，那么该词的使用就是不必要的；立法者之所以使用该词，是因为考虑到在正当防卫案件中，在防卫人遭受不法侵害时，往往处于被动的境地，对防卫的限度要求过严，容易给防卫人造成不当的束缚，不能使其有效地实行正当防卫，而且这样也会挫伤公民实行正当防卫的积极性。因此，本文认为，该词的使用意在放宽对防卫限度的要求，即所谓“明显”，不仅意味着能够清楚明白、确定的看出防卫行为超过了必要限度，而且超过的程度不属于轻微。当然究竟超过多大程度才属于明显超过，最终需要法官综合具体案件的全部情况，立足于社会的通常观念进行合理的判定。但是，不宜将“明显”解释为“非常显著”，因为这容易在一定程度上造成刑法规定正当防卫的“必要限度”条件的虚置。至于“重大损害”，一般认为是指造成不法侵害人的重伤、死亡，还包括财产的重大损失。总之，本文认为，只有正当防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的，才成立防卫过当；没有明显超过必要限度，就不可能造成过当所要求的重大损害，而不能成立防卫过当；虽然明显超过了必要限度，但没有造成重大损害的，同样不能成立防卫过当。

四：防卫过当罪过形式的认定

防卫过当的罪过形式是我国刑法理论界争议相当激烈的一个问题，，之所以要追究防卫过当的刑事责任，本文认为是因为防卫人对防卫行为“明显超过必要限度造成重大损害”这一结果存在罪过。那么，解决防卫过当的罪过形式就在于探明防卫人对这一结果的认识和意志状况。从实践上看，防卫人在实施防卫行为时的精神状态是不同的，有的比较慌张、惊恐，有的比较从容、镇定。在防卫人处于慌张、惊恐的状态下，行为人一般不可能对防卫行为是否过当产生认识，也不应该要求防卫人履行预见义务从而避免过当结果的出现，因此本文认为在这种情况下即便防卫行为造成了过当的结果，也应当认为行为人主观上缺乏罪过而不负任何刑事责任。在防卫人在处于从容、镇定的情况下，对自己的防卫行为是否明显超过必要限度造成重大损害则完全有可能认识，有时甚至认识得比较清楚。在有能力认识而没有认识的情况下，行为人可能存在疏忽大意的过失；在已经认识到自己的防卫行为可能或必然明显超过必要限度造成重大损害的情况下而仍然实施防卫行为，在逻辑上就有直接故意、间接故意、过于自信过失存在的余地。如果防卫人虽然认识到自己的行为可能过当，但由于某种条件的存在而轻信不会过当，就属于过于自信的过失。如果已经认识到自己的行为可能过当，但出于保护合法权益心切而对过当结果是否出现放任不顾，就属于间接故意；也有防卫人出于激愤等情绪，而故意使防卫行为造成过当的结果，这时当然其主观上属于直接故意。总之，本文认为，在防卫过当的情况下，防卫人对过当结果的心理态度包括两类：一是非罪过的的心理态度，强调这种情况，有利于避免司法实践中一出现防卫过当的结果就追究防卫人的刑事责任的不当做法。二是罪过的心理态度，具体包括直接故意、间接故意、疏忽大意的过失和过于自信的过失。当然，以上仅是结合实践中防卫过当现象中防卫人对过当结果心理态度的理论归纳，要使这一结论合理合法，必须对其做理论上有说服力的论证。从理论界关于防卫过当罪过形式的讨论看，学者们对防卫过当中存在疏忽大意过失的形式没有分歧，而对直接故意、间接故意和过于自信过失是否属于防卫过当的罪过形式存在不同意见。因此，出于研究的方便，本文只对后三种罪过是否属于防卫过当的罪过形式进行研讨。就防卫人实施防卫行为的主观内容来考察，一是为了防卫，对此，有的学者将其称为防卫目的，有的学者将其称为防卫动机；二是为了制止不法侵害，这一目的从实质上看，就是对不法侵害人的人身或财产造成损害，因为只有这样才能制止其不法侵害行为。这样将对不法侵害人的人身或财产造成损害视为防卫行为的目的更为恰当。在此，防卫的目的或动机与制止不法侵害或对不法侵害人的人身或财产造成损害可以在同一个防卫行为中兼容。对此，学者们都是赞同的。而且此两者不过是一个问题的两面，也完全可以在同一个防卫行为中兼容。那么，能否将后者理解为是以防卫行为能够阻止住不法侵害行为但“没有明显超过必要限度造成重大损害”为最低点的一个包括“明显超过必要限度造成重大损害”在内的防卫人主观上的心理态度？本文认为，完全可以。因为这样无论如何都是有利于防卫目的或动机的实现的，两者仍是完全一致的。而且法律也并没有对防卫人在实行防卫时关于对不法侵害人人身或财产损害的主观认识限制在没有“明显超过必要限度造成重大损害”的限度内。只是规定，在客观上明显超过必要限度造成重大损害的，要根据防卫人行为时对该客观情况的罪过的心理态度追究刑事责任。这样不论认定防卫人的主观上对过当是故意还是过失，都是符合法律的精神的。这样理解对于将疏忽大意的过失包容于防卫过当的罪过形式之中是没有问题的，但能否将直接故意、间接故意和过于自信的过失也一并包容呢？在理论上有学者认为，防卫过当虽然是犯罪行为，但行为从整体上讲仍具有防卫性质，防卫过当行为前提条件和目的的正当性决定了它既不可能由故意构成，也不可能由过于自信的过失构成；防卫过当的行为人是在认识到不法侵害正在进行的情况下，为了保护合法权益，才实施防卫行为的，为了追求或者因为放任危害结果的发生而实施的行为，不可能是防卫行为。如果防卫过当的罪过形式可以由故意引起，那就意味着防卫人在实行正当防卫之初，就已经预见到自己的防卫行为会超过必要限度造成不应有的危害，并且希望这种危害结果发生，果然如此，那就否定了防卫过当具有正当防卫的前提；直接故意具有犯罪目的决定了它不可能成为防卫过当的罪过形式，因为犯罪目的与防卫过当目的的正当性是不能并存的。但以防卫目的的正当性来否认故意和过于自信的过失存在于防卫过当之中理由并不妥当。因为，其一，即便防卫人已经认识到自己的防卫行为会明显超过必要限度造成重大损害，甚至故意使防卫行为明显超过必要限度造成重大损害，也不能否认其在遭遇正在进行的不法侵害时具有实行防卫的权利，不能否认其根据该权利实行防卫的正当性。其二，防卫目的的正当性并不排斥防卫人主观上制止不法侵害或者对不法侵害人的人身或财产造成损害的目的存在。其三，如果否认防卫人对过当结果的故意或过于自信的过失是防卫过当的罪过形式，势必对防卫人按通常的故意犯罪或过失犯罪定罪判刑，那么不仅剥夺了其进行正当防卫的权利，而且对其处罚也是过于苛刻的。其四，在不少时候防卫人对自己的行为是否过当存在着不确定认识，如果一旦过当就按通常的故意犯罪或过失犯罪定罪判刑的话，客观上会挫伤广大公民同犯罪行为作斗争的积极性，从而与设立正当防卫制度的精神相悖。

参考文献：

1、周国钧等著：《正当防卫的理论与实践》
2、马克昌主编：《犯罪通论》
3、游伟：《防卫权、正当性及其限度——对正当防卫问题的研究》
4、赵秉志主编：《刑法争议问题研究》
5、高铭暄、马克昌主编：《刑法学》
6、张明楷著：《犯罪论原理》
7、赵秉志主编：《疑难刑事问题司法对策》
8、杨春洗等著：《刑法总论》
9、陈建国：《从调戏妇女的流氓被防卫人刺伤谈起》
10、何秉松主编：《刑法教科书》
11、陈兴良著：《正当防卫论》
12、参见陈兴良著：《正当防卫论》
13、 参见高铭暄主编：《新编中国刑法学》 14、参见金凯：《试论正当防卫与防卫过当的界限》


湖北省襄樊市人民政府


市人民政府关于印发《襄樊市（市区）城市管理的暂行规定》的通知
　　襄政发［2002］12号


　　各县（市）、区人民政府，各开发区管委会，市政府各部门：

　　现将《襄樊市（市区）城市管理的暂行规定》印发给你们，请结合实际贯彻执行。

　　二○○二年二月十日


　　襄樊市（市区）城市管理的暂行规定


　　为加强市区城市管理工作，根据国家、省有关法律、法规、规章和市政府的有关规定，制定本规定。

　　第一章广场（游园）管理

　　第一条广场（游园）是城市公共绿地的重要组成部分，是为广大市民服务的公共产品，其所有权属国家。未经市政府批准，任何单位和个人不得丝毫改变其用途，市园林局、市城 市管理局负责监督。

　　第二条鼓励各城区人民政府、各开发区和单位、个人依据城市规划建设和经营管理广场（游园）。市区所有广场（游园）的管理都要接受市城市管理局和市园林局的指导、检查和监督。广场（游园）的管理标准和考核办法由市城市管理局会同市园林局依据有关标准制定。

　　第三条新建广场（游园）方案由市园林局会同市规划局依据市区绿地系 统总体规划制定，尽可能运用市场运作方式组织实施。工程质量由市建设局、市园林局负责全程监督。市城市管理局参与新建广场（游园）的竣工验收工作。市城市管理局、市园林局对工程质量未予认可的广场（游园）不得进入管理移交。

　　第四条市财政资金投资建设（包括政策投入）的广场（游园）建设期间 的管理工作由建设业主负责，市建设局、市园林局负责监督，市城市管理局负责再监督。竣工后，均应通过招投标的方式向社会公开选择经营管理主体。市政府根据不同情况将广场（游园）管理权（ 指招投标、日常管理考核），或授权市园林局负责；或授权有关城区、开发区负责；或授权 经营广场（游园）资产的法人负责招标，具体由市城市管理局会同市园林局提出方案，报市 政府批准。

　　第五条由市财政支付维护管理费的广场（游园），先由负责招标的部门和单位会同市城市管理局提出招标的预算草稿后，再通过市行政服务中心向社会公开招标，市城市管理局参与招投标的监督。中标通知书下达后，由负责招投标的单位与中标单位签署合同，市城市管理局作为监证单位监督其合同的制定与签署过程，中标单位依据合同进行经营管理。

　　第六条中标单位对广场（游园）的管理效果分为好、较好、一般、差四个等次。按“需补贴”或“有盈利”两种情况，确定不同等次的系数，中标单位实得（或实交）的费用为中标基数与系数之积。

　　第七条由市财政支付维护管理费的广场（游园），负责招投标的部门和单位根据招标合同及考核办法，对中标单位的管理效果进行考核，提出初审意见，送市城市管理局审核（市城市管理局审定的经费不得高于负责招投标的单位审定的经费，下同），报市政府分管领导审批后，由市财政直接对中标单位支付维护管理费（或收取应上交的经费）。

　　第八条不由市财政支付维护管理费的广场（游园），由市城市管理局与经营管理部门签订管理合同，并依据有关规定进行考核和奖惩，市园林局负责监督。

　　第九条根据工作需要，中标单位可以向城市监察支队（或城市管理行政执法局，下同）聘请监察员，聘请的监察员依有关法律法规行使职权，其工资由中标单位发放，接受市城市监察支队的考核和社会公众的监督。

　　第十条市城市管理局应定期对各类广场（游园）的管理效果（包括负责招投标单位的初审意见和市城市管理局的审核意见）以适当的方式予以通报。

　　第二章城市道路日常管理

　　第十一条城市道路是城市的重要载体，属国有资产。未经市政府批准，任何单位 和个人不得随意改变其使用性质和功能，市城市管理局负责监督。

　　凡新建、改建城市道路，其建设过程的管理和监督由市建设局负责。市城市管理局参与工程竣工验收，并对验收后的工程质量跟踪监督，发现问题及时向市人民政府报告，并通知市财政局、市建设局扣除承建单位工程质量保证金，并依据合同进行必要的处罚。

　　第十二条对城市道路实行分级管理，市区主干道清扫保洁（包括绿化带保洁）、经营秩序(包括出店经营、游散摊点、车辆停放)等管理项目均应通过招投标的方式向社会公开选 择管理主体。招标前，先由负责道路管理 招投标的部门和单位会同市城市管理局提出招标的预算草稿，再通过市行政服务中心向社会公开招标。中标通知书下达后，由负责招投标的部门和单位与中标单位签署道路管理合同，市城市管理局作为监证单位监督其合同的制定与签署过程，并由市城市管理局负责对路段中标单位管理情况进行监督。主干道所在地的各城区人民政府、各开发区管委会对市城市管理局进行再监督。

　　市财政支付道路管理费用前，先由负责道路管理招投标的单位根据招标合同及考核办法，对中标单位的管理效果进行考核，提出支付经费的初审意见，送市城市管理局审核，报市政府分管领导审批后，由市财政直接拨付给道路管理中标单位。

　　第十三条中标单位在管理活动中发现违反城市管理规定的行为（包括违反“门前三包” 管理规定），应予及时告知和纠正。经告知、纠正无效的，应向市城市管理局报告。市城市管理局接到中标管理单位的报告后，应根据有关城市管理规定，及时处理。

　　“门前三包”管理可以根据“三包”责任单位的意愿委托路段管理中标单位进行有偿服务。“门前三包”管理必须执行《襄樊市市区“门前三包”管理规定》，并接受城区政府（开发区管委会）、市城市管理局和中标单位的监督。

　　第十四条市区主干道以外的其他城市道路一律实行路段管理招投标制，由各城区政府、开发区管委会负责组织实施，市城市管理局负责监督。

　　根据工作需要，道路管理中标单位可以向城市监察支队（或城市管理行政执法局）聘请监察员，聘请的监察员依据有关法律法规行使职权，其工资由中标单位发放，接受市城市监察支队（或城市管理行政执法局）的考核和社会公众的监督。

　　第三章城市道路开挖维修管理

　　第十五条市区城市道路挖掘申请、办证等工作均纳入市行政服务中心。

　　凡属城市道路维修养护项目，由市建设局会同市城市管理局根据轻重缓急提出维修养护计划 ，报市政府审核批准后，由市建设局组织实施。所有项目必须进入市行政服务中心，公开向社会招标或采取其它市场化运作方式进行。招标前，先由负责招投标的市建设局会同市城市管理局提出招标的预算草稿，再通过市行政服务中心向社会公开招标。中标通知书下达后，由负责招投标的单位与中标单位签署维修养护合同，市城市管理局作为监证单位监督其合同的制定与签署过程，中标单位依据合同进行维修养护。市城市管理局应对招投标全过程和维修养护工程质量进行全程监督。

　　由市财政拨付维修养护经费的项目，应由市建设局根据招标合同及考核办法，对中标单位的管理效果进行考核，提出初审意见，送市城市管理局审核，报市政府分管领导审批后，由市财政直接对中标单位拨付维修养护经费。

　　第十六条经规划部门批准，需挖掘道路的单位应于施工前30天向市城市管理局报送有关文件并附地下红线图，由市城市管理局商市公安交警部门安排好交通，同时，由挖掘道路的单位到市行政服务中心按规定缴纳挖掘道路修复费和保证金。

　　第十七条挖掘道路临时中断交通的，应经市城市管理局审核、公安交警部门批准，并核定恢复交通的期限和登报通告。

　　第十八条因特殊情况，对挖掘新建、扩建竣工不满五年的主次干道，必须明确申述理由并经市城市管理局和公安交警部门审核批准。

　　第十九条因供水、燃气管道、电缆等地下管线设施发生故障，急需挖掘抢修的，由有管 理责任的单位边挖掘边通报市城市管理局，市城市管理局（或该局在行政服务中心人员）必须及时派人到现场勘察并办理相关手续。市城市管理局监督挖掘单位在核定的期限内抢修完毕。

　　第二十条市城市管理局应对挖掘道路的单位及其恢复道路的过程进行监督。竣工后，市城市管理局与道路挖掘单位签定维修养护工程质量责任书。

　　第四章城市客运市场管理

　　第二十一条城市客运市场的管理由城市客运管理机构负责，接受市城市管理局的指导、检查和监督。

　　第二十二条根据城市总体规划和市场需求，城市公共客运交通车辆实行总量控制，总量指标由市城市管理局提出，报市政府核定。城市公共客运实行经营许可证制度。市城市客运 管理机构在市行政服务中心城市管理局窗口领取经营许可文本（免费），市城市客运管理机构在发放许可文本的同时，将副本送市城市管理局备案。

　　第二十三条城市客运车辆的种类和车型必须适应经济社会发展水平，客运营运车辆的车型由市城市管理局提出方案，报市政府批准。

　　第二十四条城市客运营运线路及站点设置，由市规划部门牵头，会同市 城市管理局、市建设局和市公安交警部门根据城市管理需要提出方案报市政府审批。

　　第二十五条城市客运经营权通过招标、拍卖等方式向社会公开选择经营主体。招标前，先由负责经营权招投标的部门和单位会同市城市管理局提出招标的预算草稿，再通过行政服务中心采取招标、拍卖或市政府规定的其他方式实行有偿转让，市城市管理局参与招投标 的监督。招标、拍卖城市客运经营权的收入全部上交市财政。

　　第二十六条市城市管理局负责对城市客运管理机构执行国家、省、市有关管理规定的情况进行监督。

　　第五章城市货运市场管理

　　第二十七条市交通局是城市货运市场的行业主管部门，城市货运市场的管理，接受市城市管理局的检查、指导、监督，在市区营运的货运车辆的总量指标及车型由市交通局会同市 城市管理局提出意见，报市政府审定。

　　第二十八条城市货运车辆实行营运许可证制度，市运输管理部门在市行 政服务中心市城市管理局窗口领取城市货运经营资格许可文本（免费）。市运输管理部门在发放许可文本的同时将副本报市城市管理局备案。

　　城区货运经营权原则上可比照城市客运经营权的办法办理。

　　第二十九条城市货运站点的设置，由市规划局牵头，会同市交通局、市城市管理局、市建设局、市公安交警部门根据城市管理需要提出方案报市政府审批。

　　第三十条市城市管理局负责对城市货运市场管理工作中执行国家、省、市有关规定的情况进行监督。

　　第六章城市道路照明的维修管理

　　第三十一条城市道路照明设施的规划，由市规划局会同市建设局、市城市管理局，制定城市道路照明的专业规划，经市政府批准后，由市建设局组织实施。

　　第三十二条城市道路照明的维护管理，由市建设局会同市城市管理局编制年度的新建、扩建、改建和维修项目计划，市城市管理局对灯型、照度等提出意见，报市政府批准。

　　第三十三条凡新建、扩建、改建和维修道路照明设施所需材料均进入 市行政服务中心实行政府采购。由市建设局会同市城市管理局提出招标的预算草稿，再通过市行政服务中心向社会公开招标，市城市管理局参与招投标的监督。中标通知书下达后，由负责招投标的部门和单位与中标单位签署合同，市城市管理局作为监证单位监督其合同的制定与签署过程，中标单位依据合同提供材料。

　　拨付材料款时，由负责招投标的部门和单位根据招标合同，对中标单位提供材料情况进行考核，提出初审意见，送市城市管理局审核，报市政府分管领导审批后，由市财政直接对中标 单位拨付材料款。

　　第三十四条道路照明设施的新建和维修（指施工）项目，均应向社会公开招标。招标前，由市建设局会同市城市管理局提出招标的预算草稿，并通过市行政服务中心向社会公开招标，市城市管理局参与招投标的监督。中标通知书下达后，由负责招投标的单位与中标单位签署合同，市城市管理局作为监证单位监督其合同的制定与签署过程，中标单位依据合同进行经营管理。

　　道路照明设施维修后，市城市管理局参与验收，并会同市建设局签定验收合同，明确维修单位承担的维修质量和保修期限的责任。

　　日常维护管理由市建设局与城市道路照明维护单位签订合同，市城市管理局作为监证单位监督其合同的制定和签署过程，城市道路照明维护单位依据合同进行维护管理。

　　由市财政拨付城市道路照明设施维护经费的项目(包括施工招标项目和日常维护管理项目)，应由负责招投标的部门和单位根据招标合同及考核办法，对中标单位的管理效果进行考核，提出初审意见，送市城市管理局审核，报市政府分管领导审批后，由市财政直接对中标单位拨付维护管理费。

　　第三十五条市建设局必须对道路照明设施维护管理单位建立严格的检查和考核制度，及时督促更换和修复破损的照明设施，亮灯率不得低于95%。

　　第七章户外广告设置管理

　　第三十六条市区户外广告设置管理按照《襄樊市市区户外广告设置管理规定》执行，户外广告设置地点及外型核准由市城市管理局负责。

　　第三十七条市城市管理局负责对不符合有关规定设置的户外广告进行处罚，罚金全部上交市财政。

　　第三十八条凡在城市道路绿化带、桥梁、路灯杆等市政公用设施设置户外广告的，其方案必须报市城市管理局、市公安交警部门审查批准，由市行政服务中心相关窗口收取广告载体的有偿使用费，全部上缴市财政局，由市城市管理局负责监督。

　　第八章园林绿化管理

　　第三十九条市区园林绿化管理以市园林局为主，由市园林局牵头，会同市城市规划局和市城市管理局、市建设局共同制定园林绿化专业规划，报经市政府批准后，由市园林局负责组织实施。

　　第四十条对园林绿化维修养护项目一律通过招投标方式向社会公开招标。招标前，应由负责招投标的部门和单位会同市城市管理局提出招标的预算草稿后，通过市行政服务中心向社会公开招标，市城市管理局参与招投标的监督。中标通知书下达后，由负责招投标的单位与中标单位签署合同，市城市管理局作为监证单位监督其合同的制定与签署过程，中标单位依据合同进行经营管理。

　　第四十一条市财政拨付维修养护经费的项目，应由负责招投标的部门和单位根据招标合同及考核办法，对中标单位的管理效果进行考核，提出初审意见，送市城市管理局审核，报市政府分管领导审批后，由市财政直接对中标单位拨付维护管理费。

　　第九章严禁乱搭乱盖和违章建筑

　　第四十二条进一步严格城市规划管理，规划管理部门既要不断加强依法、依规审批发放“一书两证”，也要加强及时检查、监督，治理乱搭乱盖和违章建筑。市城市管理局和各城区、各开发区同时要加强监管工作。

　　第四十三条市规划局在市规划控制区内依法、依规核发“一书两证”的同时（限7日以内），应将“规划建筑项目审批表”复印给相关单位和部门。其中，主干道两旁的规划建筑项目审批表送市城市管理局，其他规划建筑项目审批表分别送所在城区或开发区。规划建筑 项目审批表的收交工作在行政服务中心办理，由相关单位和部门在行政服务中心的工作人员负责，收交工作必须办理签字手续。

　　第四十四条建筑施工过程中，如需更改原设计，应履行报批手续。对不影响景观效果的一般性修改，由市规划局负责审批；对有可能影响景观效果的重大修改（包括增减楼层数、外部结构、装饰及色彩等），需按原审批程序，报市政府领导审批。该项工作的检查、监督由市规划局负责。

　　第四十五条主干道两旁建筑的楼前环境设计，应与主建筑设计一同送审 。由市建设局、市园林局负责对环境施工进行监管，市城市管理局负责对竣工工程的质量与效果进行再监督 。

　　第四十六条依法及时制止和拆除乱搭乱盖和违章建筑，主干道两旁由市规划局和市城市管理局共同负责；其他地方由市规划局和相关城区、开发区负责。对不能及时发现、制止和报告乱搭乱盖和违章建筑的责任单位，将严肃追究领导责任。

　　第四十七条市规划局、市城市管理局和各城区、开发区均应定期（每季度末）将 发现、制止、拆除、乱搭乱盖和违章建筑情况书面向市政府报告（包括无事报“平安”）。

　　第十章附则

　　第四十八条本规定所称的市区是指建成区。

　　第四十九条本规定由市政府法制办负责解释。

　　第五十条本规定自印发之日起施行。本市以前规定与本规定不一致的， 按本规定执行。